Framtiden 1972 en ruskig historia

Foto: Peter Parks/AFP

Shanghai 2011. Inte vad Romklubben tänkte sig.

Annons:

Det är alltid lika upplysande – och upplyftande – att blicka tillbaka på de förutsägelser om diverse kollapser som gjordes på 1970-talet. Det är ju lite svårare att få samma slags perspektiv på de domedagsprofetior som utslungas i vår tid.

Fyra decennier efter den stora miljökonferensen i Stockholm arrangerar regeringen i veckan ett nytt internationellt möte om hållbar utveckling, ”Stockholm +40”. Det sammanfaller i stort sett med 40-årsjubileet av den så kallade Romklubbens uppmärksammade och skrämmande rapport ”Tillväxtens gränser”. Rapporten byggde på datormodeller som med obehaglig tydlighet beskrev hur snabbt mänskligheten barkade mot överbefolkning, matbrist och tömda mineralreserver.

Man kan naturligtvis alltid komma undan med att säga att jorden till slut kommer att gå under, men i fråga om tidsaspekterna och i fråga om vad som skulle ta slut respektive växa snabbast fick Romklubbens rapport fel på varje punkt.

Jag och många med mig har skrivit om 1970-talets domedagsmissar förr, men det skadar inte att påminna om dem då och då. För några dagar sedan nagelfors ”Tillväxtens gränser” av vetenskapsjournalisten Ronald Bailey på tidskriften Reason.

Grunden för eländet, som forskarna och beslutsfattarna i tankesmedjan Romklubben såg det, var tillväxten, såväl den ekonomiska som den mänskliga.

Världens BNP har mycket riktigt vuxit enormt på 40 år, närmare bestämt med tre gånger i fasta priser. Per capita har den ökat med drygt 60 procent. Romklubbens spådom var på den här punkten inte principiellt fel men ordentligt snedvriden. Den sade att BNP:n vid millennieskiftet i USA skulle vara en fjärdedel större än den faktiskt blev, att Japans ekonomi skulle vara nästan tre gånger större och att Sovjetunionens skulle bli 15 gånger högre än den efterföljande staten Rysslands verkliga BNP kom att bli. Samtidigt satte rapporten Kinas produktion till mindre än hälften av vad den sedan blev.

Att antalet barn per kvinna skulle falla från 6 till 2,8 fanns inte i rapportförfattarnas idévärld. Därför hette det att vi skulle bli 15 miljarder människor år 2030. Det blir vi inte. FN räknar med att vi är 9 miljarder då och att ökningen inte långt därefter planar ut.

Vi skulle behöva odla upp mer än dubbelt så mycket landyta i världen som vi dittills hade gjort för att klara matförsörjningen, trodde rapportförfattarna. I själva verket förbättrades avkastningen så mycket att jordbruksmarken bara ökat marginellt sedan 1960 (från 1,4 miljarder till 1,5 miljarder hektar).

Inte bara maten skulle ta slut, utan strängt taget alla viktiga mineraler: Koppar, bly, silver, tenn, olja och naturgas skulle alla vara slut när ni sitter och läser detta. De bekymrade Romklubbstänkarna insåg dock att man troligen skulle hinna hitta ytterligare reserver. Därför gjorde man en generös beräkning, där reserverna femfaldigades.

Men även med det scenariot skulle vi exempelvis ha bara högst tio års konsumtion av olja och naturgas kvar i dag. De senaste beräkningarna, som knappast är goda nyheter för radikala klimatdebattörer, visar att oljan räcker i åtminstone 40 år till med nuvarande konsumtion och naturgasen i 120 år.

Romklubben lever och frodas. Det ska bli spännande att ta del av dess egen 40-årsuppföljning, som publiceras den 7 maj. Av allt att döma har kollapsen skjutits upp, ty Jorgen Randers rapport sägs handla om tänkbara utvecklingsvägar de kommande 40 åren.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (27)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-10 av 27

Anmärkningsvärt dåligt påläst av Bolling.

Anders Brandén Klang, 15:04, 5 maj 2012. Anmäl

Anders: håller helt med dig om att världen är bättre nu än 1972, och eventuellt om att vi är mer benägna att ta tag i problem nu. Tyckte bara inte att din artikel hjälpte utan sopade under mattan. Limits to growth är för övrigt inte så intressant nu när den förutsäger tillväxt, mer spännande (förhoppningsvis) att titta på den om 20 år då det ska ha börjat vända neråt. Oakfarm: sant till viss del. Men att nettot mellan USA och Mexico blivit noll beror också på att allt fler mexikaner flyttar tillbaka till sitt födelseland, och det hade de ju knappast gjort om det inte var rätt illa i USA.

Ugewis, 12:21, 3 maj 2012. Anmäl

Ugewis skrev: "ttströmmen från Mexiko till USA har slutat ffg på 40 år och det är INTE för att Mexiko är mysigt på sistone…" En stor anledning till att den mexikanska invandringen till USA har minskat kraftig är att barnafödande i Mexiko har gått ned kraftigt de senaste decennierna. Därför finns det inte längre ett enormt överskott av unga mexikaner som tar sig över till USA. Att mexikanska kvinnor har slutat att föda många barn är ytterligare ett exempel Anders Bolling har rätt, befolkningen ökar inte på det sättet pessimisterna trodde på 60/70-talen.

oakfarm, 14:21, 2 maj 2012. Anmäl

Jag eller Bailey är inte de första som påpekat de pessimistiska överdrifterna i Romklubbens prognoser, men jag utfärdar ändå löftet att jag ska läsa in mig nästa gång jag tar upp ämnet. Att världen är en bättre plats nu än 1972 vet jag att många inte håller med mig om. För mig är det underligt, men jag har förstått att många fortfarande gärna betonar att det vi löst hittills inte betyder så mycket, eftersom det det är NU problemen rasar över oss. Svårt att motbevisa. Men jag dristar mig ändå till att hävda att det är ganska verklighetsfrämmande att säga att människan är mindre <em>mån om att lösa</em> miljö- energi- och fattigdomsproblem i dag än när "Limits to Growth" kom. Där kanske rent av en del av mina kritiker kan möta mig? Väl mött, i så fall :)

Anders Bolling, 13:45, 1 maj 2012. Anmäl

Det är väl optimisterna som brukar nagelfaras mest och framställas som blåögda? En pessimist mottas alltid med respekt.

Anders Bolling, 13:28, 1 maj 2012. Anmäl

Det gäller växthusgaserna, inte medeltemperaturen, Bertil. Jag skirver om det i nästa inlägg.

Anders Bolling, 13:27, 1 maj 2012. Anmäl

Inför världens första toppmöte om planetens överlevnad kom en rapport som hette: "Blueprint for survival"- http://www.edwardgoldsmith.org/books/a-blueprint-for-survival/, skriven av ett gäng forskare. Jag tror nästan ingen politiker har läst den... säkert också väldigt få journalister. På svenska heter den" Till dem som vill överleva"- http://tidfaktorekonomi.wordpress.com/till-dem-som-vill-overleva-2/. ALLA borde läsa den...redan i högstadiet borde alla läsa den. Men oavsett vad man TROR på - att det bara är att gasa på i 5:ans växel även i fortsättningen för i 40 år till går det att leva loppan på den olja som finns kvar...så borde väl i alla fall någon varningsklocka ringa när man inser att väldigt få av planetens medborgare har det som vi.

Anna Gustin (Webbsida), 23:22, 25 april 2012. Anmäl

Anders, din kommentar låter lite som Hubbert mottogs när han förutsade USAs oljetopp: "men vi har ju aldrig pumpat mer olja än nu". Nä, just det... Oljan "räcker" i 40 år, men kan man behålla pumphastigheten över den tiden, eller helst öka den eftersom vårt ekonomiska system KRÄVER det? Det är inte mängden som är problemet utan hur fort man kan utvinna den! Läs in dig igen på standardscenariot i Limits to Growth och jämför med utvecklingen. Fantastiskt väl förutsagt trots felantaganden om Rysslands och Kinas betydelse. Se också att det är nu vi peakar, eller rättare sagt 2007-8, å vi har bara sett början på nedgången ännu tyvärr (om vi inte har en jävla tur och kärnkraften släpps loss men det lär ju inte ske på ett tag pga Fukushima). Se dig också omkring: fet ekonomisk kris i USA (flyttströmmen från Mexiko till USA har slutat ffg på 40 år och det är INTE för att Mexiko är mysigt på sistone...), Europa (Grekland med Spanien och Portugal hack i häl), resurskrig (Repsol i Argentina, olja i Sudan, gas Egypten/Israel, Irans olja etc etc). Ser det inte lite mörkt ut ändå? Det värsta är att ingen i offentlig ställning vågar gå ut med end of growth-budskap. Och skulle någon göra det skulle det krävas att alla gjorde detsamma, för folket skulle hellre tro på den som berättar framgångssagor.

Ugewis, 12:15, 25 april 2012. Anmäl

Skönt att se att de flesta som kommenterar, till skillnad från dig Anders Bolling, har lite pejl både på vad Limits to Growth faktiskt innehåller, hur väl standardscenariot slagit in (otroligt för en 40-årsprognos) och hur läget verkar för jordens resurser för tillfället. Sedan var det ju så att Limits to Growth innehöll flera felaktiga antaganden, t.ex. trodde ingen något om Kinas uppgång och Rysslands fall, samt gissade fel om exakt hur energiförsörjningen skulle ligga till. Men på det stora hela ligger den hyfsat till. Om du Anders Bolling vill ha roligt åt prognoser som slagit fel rekommenderar jag istället vår egen Radetzki om oljepriset, eller varför inte självaste IAE som så sent som 2005 förutsade att konventionell råoljeproduktion år 2010 (före arabiska våren) skulle öka till 85 miljoner fat om dagen istället för att stå kvar på 70 miljoner fat, trots att de räknade med ett snittoljepris under perioden på cirka 60 dollar. 2010 nämnde istället IAE att råoljan har peakat på 70 miljoner, å andra sidan säger de att anledningen till peaken är att alla vill släppa ut mindre CO2 för att rädda klimatet... Med alla trista nyheter om depression (Mexarna slutar immigrera till USA ffg sedan 70-talet, flyg- och bilindustri på knäna, Greklandskraschen som följs av Spanien m.fl.) och flera resurskonflikter (Sudan, Argentina, Iran, Egypten/Israel) är det svårt att tro att oljetillgången inte spelar någon roll i det. Sedan kan det ju vara att vi kan pumpa mer olja om världen blev en vänligare plats, men det lär ju inte hända över en natt.

Ugewis, 12:02, 25 april 2012. Anmäl

"Inte bara maten skulle ta slut, utan strängt taget alla viktiga mineraler: Koppar, bly, silver, tenn, olja och naturgas skulle alla vara slut när ni sitter och läser detta." Vill bara påpeka att de rapporter som hävdar detta kraftigt överskattar oljetillgången. Eller vad de egentligen gör är att de underskattar den energi som krävs för att utvinna den. Förr kunde man använda ett fat olja i energi för att utvinna 40 fat i en fyndighet. Eftersom man hela tiden tar den mest lättillgängliga oljan blir det jobbigare och jobbigare att utvinna den olja som finns kvar. Nu börjar vi närma oss en energikostnad på 1 fat olja för att utvinna 5 fat olja och om 20 år verkar det som att vi kommer vara uppe på en kostnad på 1 fat olja för att få ut 2 fat olja... Alltså jag tror också på det där med fria mraknader och grejer... Men förr eller senare måste man ju inse att vissa grejer inte går att lösa med marknadsfundamentalism... Vissa grejer måste man tyvärr reglera eftersom företagets uppgift är att maximera vinsten så kan man inte förvänta sig att de ska göra det bästa för planeten om de har två alternativ... de gör vad som är bäst för vinsten... Man kan reglera bort de "dåliga" alternativen på global skala och så kan de få konkurrera bäst de vill utan att äventyra hela planetens och den mänskliga artens överlevnad.... Reglerar man lika för alla så kan jag inte se hur det skulle kunna vara negativt.... Ju längre man fortsätter att blunda för problemen desto jobbare blir det när man faktiskt måste ta tag i dem... På tal om underskattningar och överskattningar. Så har ju väldigt seriösa marknadsimperialistiska organ kraftigt underskattat oljepriset de senaste tjugo åren, vilket lett till att företag gjort felinvesteringar som kostar oss tiotals miljarder årligen... Det är en medveten strategi att inte berätta för folk att vi har passerat peakoil(2006)... för de vill inte göra folk och investerare oroliga... Hursomhelst: Sluta blunda för problemen, och sluta tuta i folk att oljan finns i överflöd och kommer räcka i 100 år till... om vi istället inser att oljan kommer "typ" vara slut 2030... så har vi en chans att ställa om vårt samhälle till andra energikällor i tid!! Och apropå andra resurser så är vi påväg mot kraftig brist på dem med... Det är liksom ingen slump att kina har hamstrat alla ädelmetaller som finns de senaste tio åren... De är nere i Afrika och rotar runt som bara den just nu... de vet vad som väntar och ser till att ha sitt på det torra.... det hade vi också kunnat ha om vi hade slutat blunda och insett vad som är på gång...

Anonym, 00:09, 25 april 2012. Anmäl