Så krymper Facebook världen

Världen har krympt. Avståndet mellan två personer är inte längre lika långt som det har varit. Åtminstone om vi ska tro Facebook och universitetet i Milano som åtminstone till hälften verkar vara part i målet.

Men kanske är det inte så enkelt.

Det var 1967 som forskaren Stanley Milgram gav sig till att undersöka hur många personer ett adresserat brev måste passera innan någon av dem faktiskt kände personen som stod på kuvertet.

Experimentet kom att kallas ”Världen är liten”-experimentet och utfördes med hjälp av 296 personer som alla fick ett brev som de sedan skulle försöka få att nå avsändaren. Han lät ett antal personer i Nebraska försöka hitta en aktiemäklare i Boston. Kände de inte igen namnet så skulle de ge brevet till en annan person som de själva ansåg skulle kunna leverera brevet. Kände inte heller denna person igen namnet och kunde skicka det direkt till personen i fråga skulle också den försöka hitta en annan som de ansåg hade bättre möjlighet.

Och så vidare.

Experimentet visade att det krävdes sex hopp, eller i genomsnitt 5,2 personer, innan brevet nådde fram.

Det Facebook och forskarna i Milano nu säger sig ha kunnat visa bygger på ett betydligt större underlag, nämligen Facebooks 721 miljoner aktiva användare, eller en tiondel av hela jordens befolkning. Och det var då som världen krympte något.

Enligt Facebook har antalet personer som skiljer två okända män eller kvinnor från varandra minskat till 4,7. Vi har helt enkelt fått närmare till de människor vi känner där ute.

Undersökningen visar inte helt oväntat att avståndet krymper ytterligare om man tittar på ett enskilt land. Då är chansen stor att en person kan kopplas samman med en annan bara genom fyra hopp.

Nu är undersökningen grundad på Facebook som ju bygger på att folk ska känna varandra och även Milgrams försök har mötts av kritik genom åren. Bland annat har andra forskare påpekat att vi tvärtom skiljs åt av en mängd faktorer som ras och ekonomisk klass. Istället samlas vi kring gemensamma intressen och gemensamma värderingar där avståndet mellan människorna faktiskt krymper.

Men för världen i stort är situationen inte lika enkel och Milgrams resultat har ifrågasatts av bland andra Judith S. Kleinfeld vid Alaskauniversitetet i Fairbanks som i början av 2000 gick igenom hans forskningspapper på Yaleuniversitetet. Där framgick det att Milgram genomfört flera opublicerade studier med mycket dåligt utfall som visade att de flesta, över 90 procent, av deltagarna hade gett upp försöken att skicka brevet vidare. Även i den studie som sedan sades ha visat att vi alla skiljs åt av bara sex hopp var det ett fåtal som fullföljde sina försök – faktiskt bara 29 procent.

De flesta kunde alltså över huvud taget inte hitta någon att skicka brevet vidare till.

Inget av Milgrams försök hade sträckt sig utanför USA och de som försökt upprepa dem har begränsat sig till samma stad, skola eller till och med byggnad. Med varierande resultat.

Milgrams försök verkar mera likna grunden till en urban myt än vetenskaplig forskning. Istället handlar det om hur en del av oss allt oftare rör oss i samma typer av social nätverk.

När nu Facebook ”bevisar” att vi människor bara skiljs åt av några få hopp så ska man ha klart för sig att undersökningen är gjord inom den mycket stora, men relativt homogena,  stad som kallas Facebook, en ”stad” med ett myller av invånare som alla rör sig i en miljö som skiljer sig avsevärt från den många människor i Afrika eller andra mindre rika delar av världen lever i.

Kanske blir en sådan undersökning, på samma sätt som Milgrams amerikafixerade version, bara en spegelbild av hur alla önskar att världen skulle se ut. Och av hur Facebook vill att vi ska se på världen och deras tjänst.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (3)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-3 av 3

Intressant vinkling, men det är på gång att de flesta har tillgång till internet. I Indien är många fattiga och har t.ex. inga riktiga toaletter,men 70 % har mobiltelefon totalt 900 miljoner mobiltelefonabonemang. Där håller man nu på att införa Googles Android vilket gör det möjligt för abonnenterna att använda internet för utbildning, politik och FB var man än sitter. Telebolaget Idea har 100 miljoner abonnenter i Indien. Mobiltelefontätast efter Kina som nu leder. Afrika är också på gång. Så snart tillhör vi alla samma "stad" vilket borde vara bra för jämställdhet och konfliktlösning m.m.

Kent Rylander (Webbsida), 14:47, 23 november 2011. Anmäl

Om man bygger en krönika på en vetenskaplig studie kanske det kan vara lämpligt att säga nåt om hur det är gjord eller referera till den, istället för att på slentrian prata om "forskarna" eller ännu värre hela "universitetet i Milano" som dessutom skulle vara "part i målet". Gallra lite, DN.

A, 23:19, 22 november 2011. Anmäl

Fenomenalt bra tankt och levererat av Svahn. Lagg sedan till det luftslott FB skapar nar det kommer till att uttrycka verkligheten, dvs verkliga handelser och det banala livet som ingen FB medlem tycks kannas vid. Det ar alltid manniskors glamiga sida som visas upp och det skrammer mig. FB ar ej forankrat i nagot utanfor sitt eget sjalvforharligande.

Jackie, 22:50, 22 november 2011. Anmäl

Mars nästa och redan nu

När jag kom hem efter ett av mina kvällspass, vilket innebär 01.30, spanade jag min vana trogen upp mot himlen för att se om det var stjärnklart. Och det var det. Jupiter lyste fint i västsydväst men hur jag än spanade fick jag aldrig se någon fin bolid trots att många läsare rapporterat sådana både i går, måndag, och i fredags. Sådan tur har jag helt enkelt inte.

När jag sedan vände mig åt andra hållet, mot öster, blev jag stående en stund innan jag förstod vad jag såg. Där låg två stjärnor på linje över varandra på ett sätt som inte stämde med någon stjärnbild.

Jag kan inte påstå att jag kan stjärnbilderna lika bra som jag kunde på 70-talet. Då hade jag järnkoll. Sådan koll att jag en gång till och med upptäckte att det fanns en stjärna för mycket på himlen. Den visade sig sedan vara en nova, en exploderande stjärna, och lyste i stjärnbilden Svanen (man tackar!) under några veckor och jag var långt ifrån den förste att se den. Tror det var en brevbärare i England som var allra först. Men ändå. Det var en häftig känsla att upptäcka denna oordning i himlen, inte minst eftersom den hade uppstått bara någon halvtimma tidigare.

Den bristande ordning som jag nu stod och tittade på tog några sekunder att  reda ut. För snart insåg jag att ”stjärna” nummer två inte var en stjärna utan planeten Mars som just nu lyser tydligt under Lejonets mage. Den riktiga stjärnan var Regulus som ingår i Lejonets stjärnbild och som lyser hyfsat starkt den också.

Så är ni kvällspigga så är det bara att ge er ut efter midnatt och kika. Jupiter lyser gulvitt medan Mars lyser rött. Det är inte för inte som Mars är en ilsken krigsgud också på himlen.

Ser på Nasas hemsida att den amerikanska rymdstyrelsen nu letar efter nya astronauter. Så trots att USA inte längre bedriver ett aktivt bemannat rymdprogram satsar man på att göra det i framtiden. Nasa lovar häftiga saker och skriver bland annat så här i ett pressmeddelande:

”De som väljs ut kommer att vara bland de första att färdas ombord på en ny generation av kommersiella rymdfarkoster och raketer med stor lyftkraft som ska resa till avlägsna destinationer i rymdens djup.”

Avlägsna destinationer låter häftigt. Mars?

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Nytt närbesök på himlen

Svart som ett hål i kosmos och nästan helt rund rusar den 400 meter stora asteroiden förbi månen på tisdag. Och även om det inte finns någon risk att jorden skulle kunna träffas av 2005 YU55, som asteroiden kallas, så kommer det stora stenblocket att komma så nära att inget lika stort föremål gjort det sedan 1976. Och inte kommer att göra det igen förrän 2028.

Nasa kommer att hålla ögonen på det lilla rymdberget när det på ett avstånd av 324.600 kilometer från oss (85 procent av avståndet till månen) far förbi. Dels riktar den amerikanska rymdstyrelsen sina stora radioteleskop i Goldstone i Kalifornien mot 2005 YU55 och dels det största av alla radioteleskop, det i Arecibo i Puerto Rico.

För blotta ögat är det omöjligt att se den runda rymdklumpen. Den spaningen får vi lämna åt amatörastronomer och astronomer. Annars går det bra att kika på bilden här ovan.

Enligt de uträkningar som gjorts utgör 2005 YU55 inte någon risk för jorden under de närmaste 100 åren.

Och det är ju trots allt det som intresserar oss jordbor mest.

Jorden är ett flugpapper i kosmos. Genom sin gravitation och rörelse i banan runt solen är kollisioner oundvikliga. Omkring 100 ton kosmiskt material ramlar ned på jordytan varje dygn. Det mesta hamnar i havet men en del också på land.

Nasa har räknat ut att ett större sten- eller järnblock från rymden når jordytan vart hundrade år. Då talar vi om föremål med en storlek av omkring 50 meter. Sådana kan orsaka mindre katastrofer lokalt där de slår ned, till exempel genom att orsaka tsunamier om de träffar havet utanför bebodda trakter.

Men också större faror lurar där ute och vart 200.000:e år eller så träffas vi av en asteroid större än en kilometer. Och då blir problemen också större. Solljuset kan stängas ute när stoft kastas upp i atmosfären, bränder uppstår då heta delar av asteroiden slungas upp efter kraschen mot jorden, surt regn kommer att falla över stora områden.

Skulle man råka befinna sig för nära nedslagsplatsen är det mossning och goodbye.

Nu är risken att detta ska hända just nu liten och forskarna brukar trösta oss med att det är betydligt mera sannolikt att vi blir överkörda av en bil eller drabbas av en svår sjukdom Vad nu det skulle vara för tröst.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (3)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-3 av 3

[...] 1, 2, DN, SvD, 1, SVT, [...]

Lasses blogg » Storhetsvansinne (Webbsida), 17:43, 8 november 2011. Anmäl

Låter som en Svanesång det där, Svahn, att jorden skulle vara ett flugpapper i kosmos. Om det stämmer är det väl bara att lyckönska alla som hann vara med överhuvudtaget innan det bidde, som du skriver; mossning och goodbye. Vissa av oss pustar hursomhelst i teorin ut till 2028 - puh!

Anonym (Webbsida), 21:07, 5 november 2011. Anmäl

mossan e väl mest på norr-sidan....?? jo-jo det ¨rasar¨ pryttlar hela tiden, men bilden.....jag ser en (trolits-vis) mans skult typ ¨ned-bländad¨, liksom...majb ^a dark day at work^ , ^after-wörk in mi closeth^ , goods speed

narr1, 08:58, 5 november 2011. Anmäl

Ny film visar WTC 7:s öde

En ny video ser ut att förklara hur World Trade Center nummer 7 förstörs och störtar till marken flera timmar efter det att de två tornen fallit. Ett av 11 september-attackernas mysterier och ett av konspirationsteoretikernas främsta argument, ser därmed ut att få sin förklaring.

På videon som publiceras av Daily Mail i dag syns hur en våldsam brand verkar äta upp WTC 7 inifrån. Stora lågor och mängder av svart rök väller ut från husets ena sida. Filmen har tagits av en lokal tevejournalist och släpps först nu.

Enligt den officiella undersökningen föll WTC 7 sju timmar efter det att de båda tornen rasat. Detta sedan en våldsam brand rasat i byggnaden sedan den träffats av tunga delar som likt projektiler kastats in mot huset när WTC 1 föll. Enligt konspirationsteoretikerna är detta en förfalskning av vad som egentligen hände. Kritikerna av den officiella förklaringen menar att byggnaden sprängdes av myndigheterna för att dölja att hela operationen, alltså attacken mot USA, leddes inifrån just denna byggnad.

Men den nya filmen tycks visa att den officiella förklaringen stämmer. Den våldsamma brand som syns på bilderna verkar äta byggnaden inifrån och Daily Mail skriver att det är tydligt hur WTC 7 försvagats av elden. Och det är ingen tvekan om att branden är våldsam.  Och med tanke på att den rasade i sju timmar utan att något allvarligt försök gjordes för att släcka den så hann lågorna säkert försvaga viktiga delar av byggnaden kraftigt.

Om filmen kommer att få konspirationsteoretikerna att ändra åsikt är en annan femma. Inte, skulle jag tro.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (27)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-10 av 27

Hej! Undrar om någon klarar av att förklara bort det faktum att BBC meddelade att torn 7 rasade 20 +- minuter INNAN det kaktiskt hände?

Pentti, 10:26, 20 november 2011. Anmäl

Jag är ledsen Calle, men jag kan inte låta bli. När jag läser din tomma slutreplik slår det mig bara att du verkligen står skralt med dina argument. Jag anser mig i alla fall ha visat att liknande (om än ej lika spektakulära) vilseledande manövrar av folket har skett flertalet gånger genom historien och att det fanns politiskt motiv även denna gång, samt presenterat sammanställningar av oberoende vittnesmål och expertutlåtanden som talar emot den officiella versionen . Detta torde för den med ett öppet sinne vara nog för att inte förkasta alla teorier utöver den officiella. Du Carl har å andra sidan kommit med argumenten: 1) En enstaka mans uttallanden och åsikt om pentagonattacken gör hela konspirationseorin absurd 2) Betong skyddar bra mot värme 3) Den officiella rapporten stämmer Du har inte lyckats presentera några bevis utöver dina egna påståenden och åsikter vilket ligger ungefär på samma nivå som Clas Svahn när han påstår att den nya videon bevisar att den officiella förklaringen för WTC stämmer och att "Den våldsamma brand som syns på bilderna verkar äta byggnaden inifrån" (hur han kommer till denna slutsats är helt obegripligt, vet inte om vi sett samma video). Men om man är villig att acceptera förklaringar som att en kapares pass flög ut genom flygplanet och landade på trottoaren för att sedan hittas av FBI så har man väl inte så höga krav på bevisföring (så länge det stöder ens egna teori förstås). Jag för min del kommer inte att gräva vidare alls, det finns det redan rikligt med folk som gör. Men jag kikar nyfiket från sidolinjen och ser fram emot vad man hittar. Som alltid, einar

einar, 19:35, 4 november 2011. Anmäl

Wow Einar, Wow. Du har nog rätt. Det ligger en hund begraven. Fortsätt gräv! Adieu Carl Z

Carl Z, 15:32, 4 november 2011. Anmäl

Käre Carl Z. Jag får väl börja med att erkänna min egen svaghet i denna diskussion och det är jag varken har eller kommer at ha tid/lust/kompenetens att läsa hela NIST rapporten och utvärdera rimligheten i allt det den kommer fram till. Min ståndpunkt baseras på andras vittnesmål och en hel rörelses (911 truth) påståenden. Jag anser mig dock ha skäl för min skepsis i och med hela rörelsens omfattning som sträcker sig långt utöver några galningar på ett nätforum. Att ingenjörer och fysiker underkänner den officiella förklaringen är en viktig punkt. Lägger man till en hel sjö av indicier ( http://www.corbettreport.com/911-a-conspiracy-theory/ kika gärna på källorna och bedöm själv ), oändliga vittnesmål om explosioner i byggnaderna, vittnen som dör under mystiska omständigheter och en hel mediekår som inte vill ta i ämnet med tång (utöver att kategoriskt avfärda konspirationsteorier), så börjar i alla fall jag ana en hund begraven. Det hela låter som en dålig film och det känns långsökt att Bushadministrationen skulle ligga bakom det hela. Det tror jag inte heller. Däremot ser jag det inte som uteslutet att CIA och Co kan ha haft kännedom om anfallen och underlättat dem för att utnyttja konsekvenserna för "amerikanska" intressen. Nej, jag har inga konkreta bevis för det, och det blir svårt att övertyga någon som anser att all den dokumentation som föreligger bara är "spekulation och ihopklipp av detaljer utan sammanhang". Din hållning tycks vara att det som kommer från officiella kanaler är det enda som är "seriös undersökning med faktiska bevis". Vad är din bakgrund som kan verifiera NIST-rapportens riktighet och fyldestgörande? Jag tycker också det är rimligt att ställa sig frågan: Vad har hela "truth"-rörelsen att vinna på det massiva arbete som läggs i att få fram en ny undersökning, i jämförelse mot vad myndigheterna har att vinna på genom att lägga locket på (ifall det nu skulle visa sig förekomma några oriktigheter). Kanske ger det folk mening i livet och en spännande vardag att vilseleda andra och klippa ihop filmer som överhuvudtaget inte har med verkligheten att göra. Kanke sätter professorer hela sin trovärdighet på spel genom att skoja med folk och sätta konspirationsteorier i huvudet på dem. Inte omöjligt och det må väl framtiden utvisa. Det jag tycker är lite farligt är att så många människor anser sig VETA vad som är sant och inte ens behagar att se saken från alla vinklar och ta mer information i betraktelse än det som kommer från de officiella kanaler (som såklart kommer att stödja beställarens=myndigheternas uppfattning). För övrigt tycker jag att du har en rätt bisarr inställning som tycker att världen är mer spännande om profithungriga lobbyorganisationer styr korrupta regeringar till krig som orsakar miljoner människors död och ytterligare många fler miljoners fattigdom och lidande. Tror inte jag har så mycket mer att tillägga i denna diskussion, men tack för dina synpunkter och grattis till din bekymmersfria värld. Ingnorance is strength! :-)

einar, 12:46, 4 november 2011. Anmäl

Einar, Läs andra paragrafen i Mowglis inlägg. Man kan anklaga Bush administrationen för att ha "utnyttjat" 9/11 för att genomföra sin politik, visst, men att från det tro att dom iscensatte hela attentatet är mer än långsökt. Plus att det inte finns några bevis för det även om du tror det. Titta på ditt material med samma kritiska syn som du läser den officiella rapporten från NIST. Så kan du väl börja med att be konspirationsteoretikerna att göra en 10 minuters film utan uppenbara lögner innan du ber NIST att skriva en ny 800 sidors rapport utan minsta frågetecken om någon som helst detalj? Jag är tvärt emot dig, jag ville tro att konspirationsteoretikerna hade rätt. Världen skulle vara så mycket mer spännande i så fall. Men INGET jag har kunnat hitta någonstans ger några verkliga belägg för att 9/11 skulle varit något annat än ett attentat planerat av ett par förbannade fundamentalister. Min bästa gissning: Du har fastnat i vinkelvolten. Försök att glömma allt du läst om 9/11 och börja om från början, då borde du med ditt kritiska sinne lätt kunna skilja på vad som är spekulation och ihopklipp av detaljer utan sammanhang och vad som är seriös undersökning med faktiska bevis. Lycka till.

Carl Z, 11:16, 4 november 2011. Anmäl

Hej igen Carl! Jag uppskattar ditt engagemang i frågan och tackar för din research och klargörande i frågan angående kärnorna i WTC och Windsor tornet. Jag vill inte på något sätt avvisa din förklaring, men undrar samtidigt hur det kommer sig att det finns en mängd experter på området som menar precis tvärtom, nämligen att kärnan borde ha hållit för smällen och branden och så vidare. Om man sedan lägger till de märkliga omständigheterna omkring stålbalkarnas undanröjning och det faktum att de aldrig undersöktes eller nämndes i rapporten så börjar man ju ana ugglor i mossen. Hur som helst så tycker jag att du missar den stora poängen i diskussionen. Faktum är att du och jag aldrig kommer att kunna utreda exakt vad som hände eller övertyga varandra om vad som orsakade vad. Problemet är att det finns så oändligt många detaljer i denna historia som stinker och som det troligtvis aldrig kommer att komma svar på pga myndigheternas "misskötsel" av utredningen och ovilja att gå till botten med saken (varför?!). Jag vill även klargöra att jag gärna skulle vilja tro på den officiella förklaringen, och jag har heller inte förkastat den helt, varför jag helt uppriktigt här ber om förtydliganden från folk som kanske är bättre insatta. Det vore ju helt fantastiskt om världen var så enkelt svartvit med onda terrorister och goda frihetsälskande västmakter som bara vill folkets bästa. Och här i ligger nog sakens kärna: De tekniska detaljerna har vi inte möjlighet att klargöra helt och därför tvingas vi att fylla ut resten av bilden med spekulationer som stammar utifrån vår världsuppfattning. Om man som 90% (ett tal fullständigt taget ur det blå ;-) ) av befolkningen är av uppfattningen att de krig som härjat världen i de senaste 50 åren varit berättigade och motiverade av god vilja och ser USA som en väktare av frihet och demokrati, väljer man troligtvis att tro på den officiella versionen. Om man däremot studerat historia och spelet bakom gallerierna samt iscensatta/provocerade incidenter för att väcka folkets opinion vid många krig och konflikter (läs: Lusitania, bay of tonkin, united fruit/guatemala http://youtu.be/26Ir2xhL_po , Iran-contras, Kermit Roosevelt, Irak/WMD osv..), så blir man förstås mer benägen att ifrågasätta en händelse som 9/11, särskilt med tanke på hur det spelade "krigsmakterna" rakt i händerna och bl.a. resulterade i mer krig, the patriot act, guantanamo och gav USA fritt spelrum i hela världen i anti-terrorismens namn. Och det bör ju nämnas att nu talar vi inte ens konspirationsteorier, det här är historiska fakta. Ska man tala konspirationsteorier så måste vi börja involvera Illuminati, NWO, Bilderberg, osv. Att ifrågasäta 9/11 är bara sund kritik av en sjuk historia.

einar, 10:07, 4 november 2011. Anmäl

Hej Einar, Om du gör lite mer research angående Windsor tornet i Madrid så finner du snart att den bestod av en kärna av armerad betong och även armerad betong alla våningar upp till våning 16 inkluderat. Våning 17 och uppåt (förutom kärnan) var byggd av vanliga stålbalkar, precis som WTC 1, 2 och 7. Den delen av byggnaden, kollapsade efter bara 2-3 timmar av brand. Det enda som stod kvar efter branden och som syns på bilden i din länk, var betong "skelettet". Detta bevisar väl mest att det inte var så konstigt att WTC7 också kollapsade, och det bevisar att betong skyddar bra mot värme. Bra där. Nu kan jag inte mer än hänvisa igen till Clas Svahn: "kommer konspirationsteoretikerna att ändra åsikt. Inte, skulle jag tro". Ha en bra dag. / Carl Z

Carl Z, 07:53, 4 november 2011. Anmäl

Till er som vet allt om 9/11: Kan ni förklara vad som hände med de 47 stålkolumner som utgjorde byggnadernas ryggrad. De blev visst "bortglömda" i den officiella rapporten. Se sänk för mer information. http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_core.html

einar, 22:13, 3 november 2011. Anmäl

Ja du Carl. Jag är faktiskt inte så naiv at jag tror att allt som visas i de filmer jag länkat är sanningen. Just pentagonkrashen och allt omkring den är så diffust och dåligt dokumenterat att jag inte tänker invända något där. Den poäng jag försöker lägga fram är att det finns så många svagheter i den officiella versionen omkring WTC att det är fullt rimligt att ifrågasätta den. Särskilt då den officiella utredning är ett stort skämt. Om du orkar se hela 911 revisited så tror jag att det finns en hel del detaljer som får även dig att höja på ögonbrynen. Och enbart det att det finns så många som ifrågasätter det (bland annat mängder av anhöriga, brandmän, över 1500 ingenjörer och arkitekter och alla världens konspirationsteoretiker), anser jag borde rättfärdiga en ordentlig utredning av händelsen så att man kan få saken ur världen en gång för alla. Som det är nu blir alla försök att få klarhet i saken motarbetade och skeptiker blir hånade. Jag har själv ingen aning om vad som hände och menar mig inte veta det, men jag kan ju tydligt se att det finns saker som skulle behöva undersökas bättre än det är idag, särskilt med tanke på vilka konsekvenser händelsen haft för den världspolitiska utvecklingen. Intressant att många skriver här och berättar hur det hela gått till utan att ha någon som helst susning om vad ni pratar om. Till er kan jag bara rekommendera 911 revisited, garanterat en timmes god underhållning.

einar, 22:10, 3 november 2011. Anmäl

Einar! Bara för att ta en sak: I ett av klippen du länkar till sitter en snubbe och säger att halet i Pentagon var för litet för att ha skapats av ett flygplan och att det inte hittades nagra delar av nagot flygplan, alltsa var det en missil som träffade pentagon. Absurt? Ja det är väl det minsta man kan säga. 1. En j**la massa vrakdelar samlades upp pa platsen, detta kan du se själv pa internet, foton etc.. 2. Tror du den där tomten har brytt sig om att ens försöka kontakta eller snarare verifiera nagra av alla pahittade offer + anhöriga till dom i det pahittade flygplanet innan han idiotförklarade sig själv med det pastaendet?

Carl Z, 21:24, 3 november 2011. Anmäl