Meningslösa mätningar och tvärsäkra fans

Nya opinionssiffror i den republikanska nomineringstävlingen bekräftar än en gång hur meningslösa opinionssiffror ofta är – i varje fall som förutsägelse för den kommande utgången i primärvalen.

Det är dock inte något som en del av de fåtöljanalytiker som förgyller kommentarfältet på denna blogg verkar förstå. Deras egenhändigt skapade fantasi om verkligheten förstärks av vad de får bekräftat på sina favoritsajter – inte från vad som händer i den reella verkligheten. De befinner sig inte i USA, har inte besökt Iowa eller någon annan aktuell primärvalsdelstat, men ändå ”vet” de tvärsäkert att deras Avhållne Ledare (Ron Paul) är ignorerad av medierna. Det spelar då ingen roll att jag och många andra (för att inte tala om amerikanska medier) gång på gång skriver om den 78-årige libertarianen från Texas. Vi påstås ändå ägna oss ändå åt att ”mörka” hans existens. Det blir både parodiskt och tröttsamt. Men så är det att försöka diskutera med troende.

Annons:

Det jag har sett av Paul är att hans åsikter må vara kontroversiella, i vissa fall ultrareaktionära och i vissa fall udda, men att han är  i detta fält något så ovanligt som en ärlig politiker som inte ändrar sig beroende på vindriktningen. Personligen förefaller han också att vara hyfsat anspråkslös. Jag undrar om han har en aning om hur blinda och fanatiska hans skällande bandhundar till anhängare är.

Hur som helst: Att Newt Gingrich nu har tappat avsevärt från sin toppnotering för någon vecka sedan och nu åter ligger efter Mitt Romney (enligt CNN/ORC) förvånar inte.

Michele Bachman, Rick Perry, Herman Cain forsade i tur och ordning upp som mest lovande ”anti-Romney”-kandidater, men gick samma väg: luften gick ur efter att väljarna hörde vad de sa och såg hur de betedde sig. Gingrich peakade förmodligen lite för tidigt, men ska inte räknas ut ännu. Hans inte oväntade tillbakagång gör att läget fortfarande är lika ovisst inför Iowa 3 januari.

En joker i leken är Ron Paul, som nu har placerat sig på en stadig tredjeplats i de nationella mätningarna. Han är ingen vanlig ”anti-Romney”, utan spelar i en egen division (med sitt förespråkande för avkriminalisering av cannabis, utrikespolitiska isolationism och radikala nedmontering av statsmakten) och har klättrat vecka för vecka. I Iowa har (enligt Public Policy Polling) Paul till och med tagit ledningen med 23 procent, före Mitt Romney på 20 procent och 14 procent för Gingrich (som nu har tappat hälften av sitt stöd på ett par veckor).

I Iowa har Paul en verklig vinstchans, men det är inte på grund av opinionsmätningarna, utan därför att han där sedan länge har en kraftfull och välfinansierad kampanjorganisation. Han har råd att köra många tv-annonser. Detta till skillnad från Gingrich, som inte har en kampanjkassa att tala om.

Ron Paul är i högsta grad med i leken och i väljarnas kalkyler. Enligt en alldeles färsk Washington Post/ABC News-mätning säger de flesta republikaner att de uppskattar Ron Pauls åsikter om begränsad statsmakt, men för många är hans principmotstånd mot att USA intervenerar militärt i andra länder ett skäl till att inte stödja honom. Två tredjedelar tror på att Paul säger det han menar, vilket är betydligt fler än vad Romney och Gingrich får – inte förvånande kanske med tanke på Mitt/Newt-flippfloppandet.

En knapp majoritet tror ändå inte att Paul har den personlighet och temperament som krävs av en effektiv president.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (16)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-10 av 16

Hej Michael! Jag anser att du är fel ute när du påstår att Ron Paul står för isolationism. Han står för att USA inte ska lägga sig i andra länders privata angelägenheter eftersom han anser att detta är kontraproduktivt och leder till aggression och spänningar mellan länder och folk. Han är däremot för frihandel, öppna gränser och vänskap mellan länder och folk. Det är inte isolationism. Mvh! /Klas

Klas, 22:10, 13 januari 2012. Anmäl

Försöker förstå varför min tillmötesgående kommentar togs bort. Kanske du kan förklara Michael?

RonPaul.se (Webbsida), 01:37, 31 december 2011. Anmäl

Försöker förstå varför min kommentar togs bort nyligen. Kanske du kan förklara Michael? Helt obegripligt.

RonPaul.se (Webbsida), 01:36, 31 december 2011. Anmäl

Jag vet att fakta inte biter på dem som vill tro mig om allt ont, men en snabb titt i Presstexts arkiv ger vid handen att jag har skrivit om Ron Paul i tolv artiklar under hösten, vilket är ungefär i paritet ed de andra republikanska kandidaterna. Den senaste (införd 24/12) var en särskild titt på Ron Paul med anledning av hans ledning i Iowa och hans dubiösa rasistiska och homofoba newsletters från 1990-talet. Den texten har inte lagts ut på dn.se. Michael

Anonym, 23:27, 29 december 2011. Anmäl

Wolf Blitzer på CNN's "situation room" (12/14/11) bad nästan om ursäkt kändes det som för att ha felaktigt lagt den stämpeln på Ron Paul ett flertal gånger. Developing story rubriken i sändningen borde ge en hint om ditt felaktiga påstående ("Isolationist vs. Non-interventionist"). Skilladen mellan begreppen och var Ron står har han diskuterat sedan förra valet, men du måste ha missat det. Det låter i vissa fall som att du grundar dina fakta mer på amerikans media (kanske sittandes i en fåtölj?) snarare än en objektiv granskning av det budskap som de själva presenterar.

Marcus L, 04:22, 28 december 2011. Anmäl

Subtil förolämpning mot alla oss som gillar Ron Paul. Bevis på att han mörkas i media: http://blogg.dn.se/Stories/stories-nyheter/stories-varlden/presidentvalet-i-usa-2012 Ingen artikel med rubrik innehållandes Ron Paul, trots att han leder i Iowa och ligger tvåa i New Hapshire. Alla de övriga topkandidaterna nämns.

Erik, 00:41, 25 december 2011. Anmäl

Hmm vet inte om jag skulle benämna det som hatiskt. Tyckte själv det var långt mindre hatiskt än dina illa dolda förolämpningar mot oss Ron Paul "fans", "frälsta". Jag är inget "fan", jag är heller inte frälst. Ser du inte själv hur nedlåtande det är? Han är politiker ingen fotbollsstjärna. Dvs jag dyrkar honom inte utan ställer mig bakom honom då hans åsikter reflekterar mina mycket väl över lag. Än en gång hatiskt? Gammelmedia, du är del av den, trots att du skriver en blogg på en internettidning. Tyckte mig se DN i adressfältet, dvs du skriver så länge Bonnier tycker det du skriver är okej, punkt. Kniv till handled. Svårt att med ord förklara hur frustrerad man blir som gräsrotsaktivist när man blir så strängt motarbetad av MSM (dvs de stora pengaintressena) inte bara i USA utan även i sitt hemland. Ett bildligt talande exempel. Riktat mot mig själv dessutom så det borde vara ok kan jag tycka. Du har "cause and effect" ekvationen baklänges. De som står i rampljuset i MSM i USA idag får direkt en +20% skjuts. Titta på Perry, Cain och Newt alla tre satta i rampljuset och varje talk show host skriker ut att de är den som kommer vinna. Pang så flyttas 20 procentenheter över till den personen. Än så länge har de tappat den relativt fort då Ron Pauls team har varit duktiga på att peka på vilka dessa personer verkligen är, dvs Obama 2.0 mer eller mindre. Boosten från rampljuset grundar sig i att många röstar på "vinnaren", man vill inte rösta på "fel" kandidat och känna sig som en förlorare när man inte vinner valet. Men som RonPaul.se säger så ser du inte sambanden så går det inte att få dig att se verkligheten. Är man tillräckligt investerad känslomässigt, socialt och ekonomiskt i en lögn så kämpar man för den med näbbar och klor. "Den som är i botten hamnar helt enkelt utanför rampljuset, men får stor uppmärksamhet vid en uppgång." Har du ens sett sketchen från "The Daily Show"? I klippet visas ett flertal fall där det citatet från dig sätts på skam med råge. Och vi som följer media i USA ser det här dag ut och dag in. Både Huntsman och Santorum har fått mer uppmärksamhet än Ron Paul. Båda lång under hans siffror. Ang. Iowa vinnare så var det resultatet i primärvalet jag syftade till.

Mikael, 00:28, 22 december 2011. Anmäl

Michael Winiarski, Du slog an tonen i denna debatt med artikeln ovan. Du borde ju förstå vad det leder till?! Ron Paul vänder sig mot mycket mäktiga intressen som banker, vapentillverkare och det republikanska etablissemanget. Det ger konsekvenser på olika sätt. Ser du inte det sambandet så finns det inget sätt att övertyga dig om att rapporteringen inte är helt ofärgad vad det gäller Ron Paul. Mäktiga intressen vill helt enkelt inte att han skall vinna och när man kan försöker man påverka opinionen. Konstigare än så är det inte. Jag vet inte om du anser att Fox News och CNN är "tyckarbloggar" men här är ett par exempel på ett par reportrar som vågar och tror att det är rätt att gå emot strömmen: http://youtu.be/csCe79xoSbM ...och: http://youtu.be/ib3OMmMsMbs

RonPaul.se (Webbsida), 21:00, 21 december 2011. Anmäl

Hej Mikael, inte meningen att ditt blodtryck skull höjas så mycket. Jag har svårt att förstå varför röstläget är så hatiskt. Utbrott som "Förlegad råvara" (vad är det på för språk) och "kniv i handled" hör inte hemma i en saklig debatt. Borde därför egentligen inte svara, men jag ska ändå försöka i lite lugnare ton: till skillnad från de flesta som anklagar mig och andra medier för att förtiga Ron Paul så befinner jag mig i USA och har faktiskt pratat med "folk på gatan på vischan" - också i Iowa nyligen. Så jag bygger inte mina argument på youtube-klipp och tyckarbloggar utan på att lyssna på vad amerikanska väljare säger. Men viktigast av allt, uppdraget som journalist är att på ett balanserat sätt skildra och analysera denna verklighet, inte att agitera eller propagera för en eller annan kandidat. Det är en ovan sak att hantera för frälsta, så vi talar nog ofta förbi varandra. Mina kritiska kommentarer till en del inlägg gäller i första hand myten om "mörkandet" av Ron Paul; det finns inte mer grund till det än för alla andra kandidater som har befunnit sig nere på ensiffriga opinionssiffror. Den som är i botten hamnar helt enkelt utanför rampljuset, men får stor uppmärksamhet vid en uppgång. Ett litet påpekande: Iowa har förvisso stor betydelse, men kollar du fakta så ser du att sedan 1980 har bara två republikaner (Bob Dole och George W Bush) som har vunnit Iowa blivit nominerade till partiets presidentkandidat.

Michael Winiarski, 18:45, 21 december 2011. Anmäl

Jag glömde, Ron Pauls marginaliserade behandling i Amerikansk media vann bästa video för året hos The Daily Show. Det finns faktiskt de journalister som ser absurditeten i medias behandling av Ron Paul. http://www.thedailyshow.com/collections/best-videos-2011?itemId=394630 Fruktansvärt roligt, men lätt att sätta skratten i halsen. Sen ett meddelande till dig Winiarski från Neil Cavuto. http://www.youtube.com/watch?v=rJLHyrecog0&feature=player_embedded#! Vill lägga extra vikt vid det som sägs från 1:57 fram till slutet av videon!

Anonym, 12:36, 21 december 2011. Anmäl

Den ”ignorerade” Ron Paul

Den sista republikanska valdebatten före de första nomineringsmötena i Iowa 3 januari och primärvalet i New Hampshire den 10 januari blev inte riktigt den sluggerfest som en del hade förväntat sig.

Den senaste tidens ”frontrunner” Newt Gingrich attackerades från alla håll, och klarade sig inte helt oskadd ur debatten.

Jag återkommer med en större analys av drabbningen i lördagens tryckta DN.

Nu vill jag i stället ta upp några läsarreaktioner. Hatmejl och andra tjuvnyp brukar jag inte kommentera. Men när jag skrev en större porträttartikel om Newt Gingrich i torsdagens DN (se http://blogg.dn.se/nyheter/varlden/newt-gingrich-ar-sin-egen-varsta-fiende ) pepprades jag av så många mejl med nästan identiskt konspiratoriskt innehåll att jag började se ett mönster.

I ett mejl får jag frågan: ”Munkavle?”

I ett annat heter det: ”…kommersiell media är vidrig och tack och lov för internet…”

Ytterligare ett mejl: ”Om ni inte kan något om USA politik så bör ni inte skriva något…”

Vad har de gemensamt? Jo, att jag inte skriver nog mycket om Ron Paul, kongressledamoten från Texas, som nu för andra gången försöker bli republikanernas presidentkandidat (han har tidigare ställt upp som libertarian, utanför de etablerade partierna).

Det underförstådda budskapet är att DN och andra etablerade medier manipulerar och förtiger och ignorerar Ron Paul. Att påstå att Ron Paul skulle ignoreras och marginaliseras i amerikanska medier är helt enkelt inte sant. Men det är en mytbildning som stämmer med den martyrroll som en del av Pauls anhängare försöker anamma.

I DN:s fall handlade detta tillslag om just Gingrich, eftersom han (åtminstone fram till i går) ledde opinionsmätningarna såväl i några viktiga delstater som nationellt. Och nej, bästa mejlskrivare, det är precis som ni säger: nätets existens gör att ingenting går att dölja ändå – särskilt inte vad som pågår i en amerikansk valrörelse som vem som helst kan följa i sin laptop eller smartphone. Och många Ron Paul-entusiaster runt om i världen och i Sverige gör det uppenbarligen.

Jag kan försäkra att jag kommer att ägna ordentligt utrymme åt Ron Paul när det är befogat. Troligen redan i samband med nomineringsmötet i Iowa den 3 januari, där Paul enligt opinionssiffrorna har goda chanser att göra bra ifrån sig – eller till och med vinna.

Men han har också sina gränser för hur utbrett stöd han kan få. Det framgick tydligt av den sista tv-valdebatten i Sioux City natten till fredagen. Han är i fas med konservativa republikaner så länge han talar om att spara på statsutgifterna och individens frihet.

När han däremot säger att USA inte ska vara världspolis och att han kan förstå att Iran vill skaffa sig kärnvapen – då blir det den potentiella väljarskaran betydligt smalare.

Så även om Ron Paul kan ställa till det Iowa finns det ingen som tror att han till slut kommer att bli partiets presidentkandidat. Vad som däremot bör skrämma slag på det republikanska etablissemanget är möjligheten att Ron Paul får ett så starkt stöd att han överväger att kandidera som kandidat för ett ”tredje parti”. Det skulle närmast garantera ett återval för Barack Obama.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (24)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-10 av 24

“Truth is treason in the empire of lies.” ― Ron Paul

Anonym, 16:33, 26 december 2011. Anmäl

Nu ska han även ha gått förbi Gingrich i New Hampshire. =) http://americanresearchgroup.com/pres2012/primary/rep/nh/

Anonym, 17:54, 19 december 2011. Anmäl

Visst är det en sanning att han ignoreras. Här är fakta: http://www.ronpaul.se/2011/10/undersokning-ron-paul-ignorerad-av-media/ Resultatet av undersökningen motsvarar inte opinionsiffrorna. Det vore väl rimligt att de varit i närheten om Ron Paul behandlats någorlunda korrekt av etablerad media?

RonPaul.se (Webbsida), 17:40, 19 december 2011. Anmäl

[...] Den ”ignorerade” Ron Paul (gammal artikel där man noga påpekar att ”han har också sina gränser för hur utbrett [...]

Nu börjar det bli fånigt | Ron Paul (Webbsida), 16:47, 19 december 2011. Anmäl

Att amerikansk media ignorerar Ron Paul är utan tvekan sant. Det är objektiv sanning. Exakt datum har jag tyvärr glömt men det är ändå ett bra exempel när Ron Paul kom tvåa i en poll, och man läste upp nummer ett, och sedan nummer tre, och struntade i att nämna Paul på nummer två. Sådant händer konstant i amerikansk media. Det kan dock vara så att man som journalist är så insnöad att man helt missar det.

Anonym, 09:38, 19 december 2011. Anmäl

http://www.publicpolicypolling.com/main/2011/12/paul-leads-in-iowa.html Han leder nu i Iowa! Han är så långt ifrån populist man kan bli. Han har kört på samma linje i 20-30 år och han har blivit hånad och bespottad. Det har ju senare visat sig att allt han propagerat för har visat sig stämma. IT-bubblan, kraschen på bostadsmarknaden och det finansiella systemet.

Lisa, 06:57, 19 december 2011. Anmäl

Läste lite på Ron Pauls kampanjsida - det är ju helt barockt, men kanske är alla andra kandidaters kampanjer lika extrema. Jag tar mig friheten att kopiera några meningar från ronpaul2012.com: "* Make securing our borders the top national security priority." //Va? Håller USA på att invaderas från alla fronter, eller? "* Avoid long and expensive land wars that bankrupt our country by using constitutional means to capture or kill terrorist leaders who helped attack the U.S. and continue to plot further attacks." //Låter som ett säkert kort. Vi dödar några terrorister konstitutionellt så behöver vi inte kriga mer. "The power to tax is the power to destroy, which is why Ron Paul will never support higher taxes." Öh? Och det fortsätter ännu värre. Det dryper av populism och dålig retorik. "There is no greater threat to the security and prosperity of the United States today than the out-of-control, secretive Federal Reserve." Så i motsats till vad som står ovan kanske det här borde göras till USA:s "top security priority"? Om Ron Paul själv har granskat materialet som ligger på hans kampanjsajt förtjänar han ingen position som kräver lite hederligt intellektuellt arbete.

Erik, 22:58, 18 december 2011. Anmäl

Jag undrar varför alla dessa förespråkare för Ron Paul lägger ner en sådan energi i Sverige? Det är knappast vi som ska utse GOPs kandiat...

Earl, 19:47, 18 december 2011. Anmäl

Herregud, karln är 78 år och kommer att vara 83 när mandatet går ut. Om han lever då eller ens fram till presidentvalet nästa år. Bara det räcker som skäl till att räkna bort honom i sammanhanget.

Lawe, 17:12, 18 december 2011. Anmäl

Simon: Han skriver klart och tydligt att det är andra gången han ställer upp för republikanerna men att han tidigare även ställt upp en gång för libertarianerna.

Anonym, 23:15, 17 december 2011. Anmäl

Gingrich manar fram neokonservativa spöken

De republikanska kandidaterna klättrar över varandra för att framstå som mest Israel-vänliga. Men ingen har gått längre än Newt Gingrich, som medveten om den proisraeliska lobbyns inflytande i USA gör allt för att befästa sin ledning i opinionsmätningarna.

Nu har han sagt att palestinierna är ett ”uppfunnet folk”, eftersom det inte existerade någon palestinsk stat när Israel grundades.

Uttalandet är inte bara grundlöst, särskilt för att komma från en person som gärna kallar sig för historiker; det placerar också den förre republikanske talmannen i en extrem position inom sitt parti. Det har sedan årtionden rått konsensus i båda partierna i Washington, även bekräftad av president George W Bush, att USA eftersträvar en tvåstatslösning i Mellanöstern. Gingrich sade inget om just den frågan, men hela hans intervju för kabelteve-kanalen The Jewish Channel andades avståndstagande för en fredslösning mellan israeler och palestinier (de senare finns ju liksom inte, de är egentligen ”araber” om man ska tro Gingrich).

Om han själv står för vad han säger må vara osagt, med tanke på att han brukar ändra åsikt så snabbt att bloggare och twittrare har svårt att hänga med. Men just i Mellanösternfrågan verkar Gingrich ha bestämt sig för att satsa hårt. Målet är att han ska vara den som älskar Israel ännu mer än vad de evangeliskt-kristna sionisterna Michele Bachmann och Rick Perry (för att inte tala om mormonen Mitt Romney) gör. Både Gingrich och Bachmann har lovat att flytta USA:s ambassad från Tel Aviv till Jerusalem (internationellt omstridd stad eftersom dess palestinska del ockuperades och annekterades av Israel 1967). Och Romney har sagt att hans första utländska resa om han väljs till president kommer att gå till Israel.

Chuck Todd, tungt nyhetsankare på MSNBC twittrade: ”Kommer någon att överträffa Romney och lova att hålla sitt installationstal FRÅN Israel?”

Det som bör tas på allvar är att Gingrichs Israelutspel är en del av en större politisk manöver, som syftar till att dra till sig stöd från den sedan Bush-eran diskrediterade neokonservativa falangen i det republikanska partiet. Alltså den grupp politiker och ideologer som stod bakom försvarsminister Donald Rumsfeld och vice president Dick Cheney och som drev på för att USA skulle starta det katastrofala kriget mot Irak.

Ett klart uttryck för det är att Gingrich tidigare i veckan meddelade att han, om han blir vald till president, kommer att be höken John Bolton, en kort tid USA:s FN-ambassadör, att bli hans utrikesminister.

Bolton är den kanske mest krigiska figuren i neocon-fraktionen. I så fall kan det bli en kuslig upprepning av historien, och nya stora amerikanska krig mer sannolika. Bolton är ingen vän av FN, han är emot internationella avtal (som Kyoto och Internationella brottsdomstolen), han är emot förhandlingar med Iran om kärnvapen, han anser att USA ska använda tortyr mot misstänkta terrorister.

I det krigströtta USA kan det vara en felkalkyl av Gingrich att försöka få väljarnas förtroende på en politik av nya krig utan slut.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (6)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-6 av 6

Med Gingrich logik ar ocksa Amerikanerna ett uppfunnet folk som mestadels bestar av Europeer.

Kenneth Thorberg, 09:38, 11 december 2011. Anmäl

Det är väl ganska frapperande att Winiarski har en förkärlek för att för jämnan hämta sina citat från personer på MSNBC, den mest liberala av de stora nyhetskanalerna. Han verkar helt ha släppt opartiskhet från sin agenda för att sprida sin dynga om den amerikanska högern på bästa plats. Men så har ju DN stagnerat över lag så man kanske inte skall vara förvånad längre...

Dave, 09:02, 11 december 2011. Anmäl

[...] DN/Michael Winiarski: “De republikanska kandidaterna klättrar över varandra för att framstå som mest Israel-vänliga. Men ingen har gått längre än Newt Gingrich, som medveten om den proisraeliska lobbyns inflytande i USA gör allt för att befästa sin ledning i opinionsmätningarna. [...]

Palestinierna finns inte? | Jinge.se (Webbsida), 07:16, 11 december 2011. Anmäl

[...]  http://blogg.dn.se/usa/2011/12/10/gingrich-manar-fram-neokonservativa-spoken/ [...]

När uppfanns palestinierna? | Israel i Sverige (Webbsida), 19:15, 10 december 2011. Anmäl

[...] Gingrich, en av de amerikanska republikanernas presidentkandidater, kan om han blir president förbättra verkligheten högst [...]

USA kan förbättra verkligheten! « Lapsus Dei (Webbsida), 11:48, 10 december 2011. Anmäl

om dessa åsikter beror på politisk övertygelse är det illa, men förmodligen är det bara ett försök att få stöd från judiska väljare och politiker.

anders karlsson, 09:56, 10 december 2011. Anmäl

Är Gingrich eller Romney farligast för Obama?

Jag har tillbringat ett antal dagar i mellanvästernstaten Iowa, den första delstaten som har en ”caucus”, ett nomineringsmöte (det blir denna gång den 3 januari). Hur det går denna dag, som är startskottet för 2012 års primärvalskampanj, brukar ha stor betydelse för vem som till slut nomineras till respektive partis presidentkandidat.

På den republikanska sidan råder öppen kamp om nomineringen. Ändå syns inte så mycket av någon valkampanj i gatubilden. Men pratar man med folk på båda sidor är intresset och engagemanget stort.

Även Demokraterna håller nomineringsmöten, trots att där bara finns en kandidat (Barack Obama) som automatiskt kommer att nomineras på partikonventet i sommar.

Annars handlar just nu allt om Newt Gingrich, den erfarne Washington-räven som ironiskt nog har stigit till en överlägsen ledning i de republikanska opinionsmätningarna under ett valår då det råder allmän anti-Washingtonstämning i landet.

Det ryktas om desperation i Mitt Romney-lägret. Exguvernören i Massachusetts har under det senaste året varit obestridlig ”frontrunner”, allt medan utmanare efter utmanare har stigit upp och kollapsat: men Michele Bachmann, Rick Perry och Herman Cain har visat sig sakna kraft att få fäste i de republikanska sinnena efter att de utsatts för närmare granskning.

Men nu är det plötsligt ett helt nytt läge. Romney har körts ifrån i mätningarna av Gingrich, som ingen för bara några veckor sedan räknade med på allvar, och han har bara fortsatt att dra ifrån. Både i Iowa och nationellt. Strateger och förståsigpåare i Washington tvingas erkänna att de gravt underskattade den före detta talmannen i representanthuset.

Tidigare var den allmänna meningen att Gingrich hade allt för mycket emot sig: han var för gammal, för konfliktbenägen, för flippfloppande mellan olika ståndpunkter, för mycket Washington-lobbyist. Sist men inte minst hade han ett tungt privatmoraliskt bagage med två skandalomvärvda skilsmässor, som inte borde falla i god jord hos konservativa kristna med stränga ”family values”.

Inga av alla dessa minus verkar vara störande på republikanska väljare.

I båda partierna börjar man nu ställa in sig på möjligheten att favorittippade Romney faktiskt blir snuvad på nomineringen för andra gången i följd – och att Gingrich blir den partiet ställer upp med mot Barack Obama i november 2012.

Demokraternas valstrateger har tagits på sängen; de har betraktat Romney som den farligaste motståndaren, eftersom han kan appellera till mittenväljare. Allt har därför inriktats på hur Romney ska bekämpas i valet, och flera attackannonser har redan avlossats mot Romney.

Nu kanske det visar sig vara bortkastade pengar. Och så får man i stället den mer oberäknelige – och kanske farligare – Gingrich på halsen.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (3)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-3 av 3

De nämner inte Ron Paul för att de (precis som medierna i USA) är rädda för att förlora den status quo man har i dagens elit, den där de styr och sätter agendan i motsatt riktning vad majoriteten vill se. Han vet precis som alla elitistiska lobbyister i USA att saker och ting kommer att ändras till det bättre för majoriteten av jordens befolkning om Ron Paul blir USAs nästa president. Bättre för majoriteten betyder sämre för minoriteten som äger och styr media i västvärlden idag och prånglar ut den propaganda vi läser i skittidningar som DN, SvD m.m. Ron Paul ligger tvåa i de större mer pålitliga mätningarna i Iowa och som sämst trea i de andra tidiga staterna. Enda anledningen till att han inte ligger etta i alla stater är just på grund av att han ignoreras och blir marginaliserad i media. Varken Romney eller Gingrich är farliga för Obama, de spelar alla tre för samma lag. Att en (förmodat) högutbildad USA-korrespondent inte ser det övertydligt falska i höger/vänster-paradigmen i USA, som enbart är till för att söndra och härska i opinionen, säger mycket om Winiarskis egna intresse eller ännu mer om hur blåögt och naivt han går på allt som propagandamaskinen matar honom med. Det ser ut som om Paul 2012 kommer vinna Iowa med hjälp av röster som flyttar från Demokrater som vägrar att rösta in Obama en andra gång då han gjort 180 grader på allting han lovade inför valet 2008 och visat sig vara värre än Bush på alla punkter. Paul tar även med sig en stor del av Independent rösten. Just de två grupperna Independents/Democrats är de röster som skulle få en GOP kandidat att vinna mot Obama. Det finns inte en kotte i de två grupperna som skulle rösta för Gingrich eller Romney. Med andra ord, vill man sen en Republican i vita huset 2012 så är Ron Paul det enda vettiga alternativet. Vill man å andra sidan se Obama sitta kvar i fyra år till så bör man gå och ställa sig i kö till dårhuset bakom de som röstade in Bush junior en andra gång.

Facebookanvändare, 14:46, 11 december 2011. Anmäl

Hur kan man inte nämna Ron Paul i den här artikeln???!! Kan du snälla berätta det! Helt sinnesstört ju!

Anonym, 01:06, 11 december 2011. Anmäl

Jag kan inte förstå varför du inte nämner Ron Paul i ditt inlägg. Såvitt jag förstår har han passerat Romney i vissa mätningar, samt anses av förståsigpåare ha den bästa chansen i en tvekamp mot Obama. Men, det är ju sant, du rapporterar ju från USA, där mainstreammedia jobbar hårt för att tysta ner hans kandidatur. Dom verkar ha gjort ett bra jobb.

T.Andersen, 06:53, 10 december 2011. Anmäl

”FOX-primärvalet” i full gång

Bara 11 månader kvar till presidentvalet i USA. Det har länge talats om att det republikanska startfältet av kandidater som kan utmana Obama är ovanligt svagt. Så svagt att desperationen börjar sprida sig bland republikanska strateger.

Men kabelkanalen Fox News har inte gett upp. Det senaste hoppet är Newt Gingrich.

En efter en faller de bort, de konservativa ”icke-Mitt Romney”-kandidater som har poppat upp. Skälen är blandade; en gör uselt ifrån sig i tv-debatterna (som Rick Perry, Texasguvernören), någon har anklagats för att ha ägnat sig åt att sextrakassera kvinnor (pizzadirektören Herman Cain), eller så handlar det oförmåga att framstå som ”presidentiell” (kongressledamoten Michele Bachmann). Där spelar kandidaternas obefintliga kunskaper om samhället och världen utanför USA mindre roll. Men det har knappast förbättrat deras chanser att blir nominerade.

Ett par färska exempel:

* Rick Perry trodde i veckan att rösträttsåldern i USA är 21 år. Den är 18.

* Kina är en säkerhetsrisk, enligt Herman Cain, eftersom landet är i färd med att utveckla kärnvapen.  Kina sprängde sin första atombomb för 47 år sedan (1964).

* Om jag vore president, sade Michele Bachmann, skulle jag stänga vår ambassad i Teheran.  USA har inte haft någon ambassad i Iran sedan 1979 (för 32 år sedan).

Att Perry drabbades av sitt plågsamma ”oops”-ögonblick under en av valdebatterna kanske har fått en förklaring. Och det är inte att han skulle vara exceptionellt korkad, även om han allmänt anses vara obildad. I det kommande numret av tidskriften Vanity Fair lanseras en tänkbar orsak till att Perry, som har surfat fram till valseger efter valseger, nu har kraschat.

I Texas-huvudstaden Austin cirkulerar teorin att guvernören lider av efterverkningarna av en omfattande ryggoperation som han genomgick i juli, strax innan han deklarerade sig som kandidat. Följderna av ingreppet är att han ser stel ut, rör sig obekvämt och antagligen går på starka mediciner mot ryggsmärtorna, påstås det i artikeln.

Perrys kampanj avfärdar artikeln som ”trötta och falska politiska attacker”.

Kvar på banan finns Newt Gingrich, som nu har börjat hårdlanseras av Fox News Channel, och följaktligen stiger i opinionsmätningarna. Om kanalens ägare, mediemogulen Rupert Murdoch, har bestämt sig bådar det illa för Mitt Romney. När Murdoch tar ställning brukar det bli resultat, som då han lät sin brittiska tabloid The Sun hjälpa Labours ledare Tony Blair till makten.

Samtidigt har Fox genom Fox-ankaret Bret Baiers hårda intervju med Romney i veckan visat att man inte lägger fingrarna emellan när det gäller att exponera den förre Massachusetts-guvernörens snabba åsiktsbyten. Att Fox skulle gå lika hårt åt Gingrich  – för hans lika omfattande flip-floppande och andra saker i hans bakgrund  –  förefaller osannolikt.

Det ligger kanske något i vad Rachel Maddow på kabel-kanalen MSNBC har sagt: ”Fox-primärvalet” är kanske viktigare än det riktiga republikanska primärvalet.

Dela med dina vänner

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Kommentarer (2)

Det går inte längre att kommentera detta inlägg.
Visar 1-2 av 2

@sven: Kom hit för att skriva exakt samma sak. Varför nämner ni aldrig Ron Paul?

Oscar, 05:15, 11 december 2011. Anmäl

Varför nämns inte Ron Paul ?

sven, 07:13, 2 december 2011. Anmäl